o2.pl forum.o2.pl
poczta.o2.pl
E-mail 20GB
Pudelek.pl - plotki, zdjęcia, sensacje
Pudelek
Wrzuta.pl - video, muzyka, mp3
Wideo+mp3
  Strona główna» forum Ziemia - zasoby, ekologia, ludność
 » Odpowiedz na ten temat

Czy jestes przeci energetyce jądrowej ???

    1 2 3 4 5 Strony tematu:
[19.02.2003] 10:30
Man



Jestem za ...

Zanieczyszczenie miejscowe ...
dobra kontrola ...

Duza wydajnosc ...


Polska z elektrowniami konwencjonalnymi jest niszczycielem srodowiska naturalnego
[nie mam nic do powiedzenia]
[09.06.2003] 09:02
dawid p
Zdecydowanie przeciw !!! Jest wiele konwencjonalnych metod pozyskiwania energii elektrycznej(slonce,woda,wiatr). Moim zdaniem energia pozyskiwana z rozszczepiania jader jest trudna do kontrolowania, oczym moze swiadczyc awaria reaktora w Czarnobylu, a co pózniej zrobic z wyeksplatowanym rdzeniem???Czy wiecie jak szkodliwe sa to substancje?
[17.06.2003] 12:00
crash_Neo
Jestem przeciw energetyce jądrowej może wyżądzić wiecej szkud nirz czegoś dobrego

[17.10.2003] 23:39
Wiklinowy kosz
Jestem przeciw energetyce jądrowej!!!
A dlaczego? Z prostej przyczyny, więcej z nią problemu niż zysku. Co robić z takimi odpadami radioaktywnymi? Na pewno nie można powiedzieć że jakieś miejsce może być dla nich bezpieczne. A źródła energii jak wiatr, rzeki, czy słońce, są bez porównania po zbilansowaniu na dłuższą metę tańsze, nie niszczą środowiska, no i jak nazwa mówi są odnawialne!!!! Po co przetwarzać energię fizyko - chemicznie, aby dopiero potem, przez procesy termiczno - mechaniczne przetworzyć dopiero w generatorze na postać prądu elektrycznego. Wystarczy przecierz np sam proces mechaniczny jak np w przypadku wiatru czy przepływającej rzeki czasem wspomagany innymmi np w postaci przechowywania. A poza tym gdziś kiedy zapotrzebowanie w kraju spadło z około 33 tys MW/godz (ostatnie lata komuny) do ok 8 tys, to spokojnie można by korzystać tylko z samej energii wytwarzanej przez wiatr, czasem tylko posiłkując się siłą spadku wody

Marzenia tworzą i budują ten świat, szkoda, że tak wielu ich się wyzbywa.
[17.10.2003] 23:39
Wiklinowy kosz
Jestem przeciw energetyce jądrowej!!!
A dlaczego? Z prostej przyczyny, więcej z nią problemu niż zysku. Co robić z takimi odpadami radioaktywnymi? Na pewno nie można powiedzieć że jakieś miejsce może być dla nich bezpieczne. A źródła energii jak wiatr, rzeki, czy słońce, są bez porównania po zbilansowaniu na dłuższą metę tańsze, nie niszczą środowiska, no i jak nazwa mówi są odnawialne!!!! Po co przetwarzać energię fizyko - chemicznie, aby dopiero potem, przez procesy termiczno - mechaniczne przetworzyć dopiero w generatorze na postać prądu elektrycznego. Wystarczy przecierz np sam proces mechaniczny jak np w przypadku wiatru czy przepływającej rzeki czasem wspomagany innymmi np w postaci przechowywania. A poza tym gdziś kiedy zapotrzebowanie w kraju spadło z około 33 tys MW/godz (ostatnie lata komuny) do ok 8 tys, to spokojnie można by korzystać tylko z samej energii wytwarzanej przez wiatr, czasem tylko posiłkując się siłą spadku wody

Marzenia tworzą i budują ten świat, szkoda, że tak wielu ich się wyzbywa.
[31.03.2020] 09:41
[19.10.2003] 11:30
Inkwizytor
Myśle że jako rasa jeszcze nie dojrzeliśmy do wykorzystywania tej energii i przychodzi mi zaraz na myśl porównanie do małpy bawiącej się nabitym pistoletem. Dlatego popieram wiklinowego z jego propozycją wykorzystania energii wiatru oraz spadku wody czy nawet pływów morskich. Niestety Polska również tutaj odstaje od innych. O ile dobrze pamiętam Szwajcarzy chyba pięknie wykorzystali to co dała im natura w najczystszej formie. Co u jasnej cholery robią w Polsce LOP? To z jej strony powinien wyniknąć odpowiedni nacisk na przekwalifikowanie naszego przemysłu energetycznego na \"czysty\" Przy okazji innym alternatywnym źródłem pozyskania energii jest np.biogaz który może być uzyskiwany z odpadków organicznych. To inwestycja proekologiczna i pomogłaby w czysty i korzystny sposób nie tylko pozyskiwać energię ale również i pozbywać się odpadów które obciążają wysypiska. Nie wspominając o możliwości wykorzystania potem przerobionej materii organicznej jako nawóz w parkach miejskich itp. Możliwości jest wiele i warto właśnie w nie inwestować.

"Fatamorgana to rzecz któraistnieje, ale jej nie ma"
"Miarą miłości jest miłość bez miary"
[19.10.2003] 20:40
barszczu
Naturalnie!!!!
Ja zarabiam nie niszcząc naszej Planety.
Możesz i TY!!
http://www.republika.pl/trapez/

[20.10.2003] 19:57
Browar
Jedyny problem z energetyką jądrową to odpady. Jeżeli ten problem zostanie rozwiązany to możemy śmiało korzystać z energii jądrowej bez strachu. Przy odpowiednim zaprojektowaniu elektrowni, obsłudze nic nie grozi. Wiem, że ktoś zaraz wyciągnie Czarnobyl.Ale pamiętajcie katastrofa czarnobylska wydarzyła się tylko dzięki GŁUPOCIE obsługi.

[21.10.2003] 12:38
Inkwizytor
Fajny adresik o elektrowniach wiatrowych dla zainteresowanych:
http://www.elektrownie-wiatrowe.org.pl/eko_m ain.htm

"Fatamorgana to rzecz któraistnieje, ale jej nie ma"
"Miarą miłości jest miłość bez miary"
[25.06.2004] 15:16
pacman
A po co Wam energia.

Nie możecie wyjść na słońce...

...tak fajnie świeci.
Programować każdy może, trochę lepiej lub trochę gorzej...
[25.10.2004] 09:45
Libertatis
jestem Przeciw energi ją drowe
Stop narkotykom przemocy miłość przyjaźń Rock & Roll
[11.12.2004] 16:58
Mnietek_W
Jestem za.
Zdanie napisane w mojej stopce jest falszywe.
[13.12.2004] 10:04
Akne
Jestem zdecydowanie za.

Pozdrawiam
[13.12.2004] 13:14
Mnietek_W
Ta synteza jadrowa, to raczej jeszcze nieszybko. Predzej wydaje mi sie uda sie znalezc metode utylizacji odpadow radioaktywnych.
Zdanie napisane w mojej stopce jest falszywe.
[26.12.2004] 20:56
miHau
Tak, jestem przeciw energetyce jądrowej. Głownym powodem są odpady, które powstają w czasie syntezy atomów. Kiedy zostanie wymyślona metoda ich utylizacji będę jak najbardziej za.
Wszystkie miłe rozmowy o humanizmie, lepszym jutrze i pięknej przyszłości, nie mają wartości, dopóki człowiek zabija dla pożywienia lub przyjemności. (Isaac Bashevis Singer)
[26.12.2004] 20:59
miHau
Tak, jestem przeciw energetyce jądrowej. Głownym powodem są odpady, które powstają w czasie syntezy atomów. Kiedy zostanie wymyślona metoda ich utylizacji będę jak najbardziej za. Myślę, że dobrą alternatywą jest biomasa i biogaz.
Wszystkie miłe rozmowy o humanizmie, lepszym jutrze i pięknej przyszłości, nie mają wartości, dopóki człowiek zabija dla pożywienia lub przyjemności. (Isaac Bashevis Singer)
[10.01.2005] 01:06
WektorX
Za.

Przytocze raz jeszcze juz widoczne tu powody przytoczone sobie pozwole przytoczyc- najbatrdziej wydajna, najmniej odpadów (wiecie ile ton w postaci samych spalin dają elektrownie an węgiel czy koks? nie liczac popiołów
[nie mam nic do powiedzenia]
Odpady?

Jest ich tak mało i po tak długim czasie, ze rozwiąże się i ten problem, już się rozwiazuje, choć wierzę że znajdzie sie lepszy sposób, jakiś recykling, lepszy od zakopywania w kopalnianych szybach
[nie mam nic do powiedzenia]
Oczywiscie przede wszytskim uważam tzreba wspierać alternatywne źródła enegrgii, choć są one niestety droższe, i mniej wydajne, ale zawsze te kilkanaście procent "czystej" to coś, plus "nuklearna"
"Ogni homo me guarda come fosse una testa de cazi"
[28.04.2005] 22:26
szymon_eko
przy całej dyskusji nt. energii atomowej (ew.) u nas pomija sie fakt ze wybudowanie elktrowni jądrowej u nas wiąże się z wyprowadzeniem setek milonów dolarów za granicę-nie posiadamy żadnych technologii, nasza rola bedzie ograniczać się do lania betonu, no i może paru sie obłowi...
Druga sprawa jest taka że przez ostanie 10 lat praktycznie nie wzrosło zużycie energii elektrycznej pomimo znacznego wzrostu PKB...
Po trzecie wydaje się że mamy jeszcze duże pole do popisu jeśli chodzi o oszczędzanie energii patrząc na stan i zaawansaowanie technologiczne instalacji przesyłowych
[31.05.2005] 10:09
łomi

[nie mam nic do powiedzenia]
[05.06.2005] 13:01
miniss
jestem jak najbardziej za bowiem dla ziemi jest to bardziej opłaclane wyobrazcie sobie ze wszytscy palą węglem w elektrowniach jak polacy a z taki rektorem (jak powiedzial mi koles z technki mozna go dac do bylej kopalni te 4km pod ziemie ) pozdro dla queka
[10.07.2005] 17:06
ET
Moglbym mieszkac kolo EJ. Badania prowadzone w USA przez polskich epidemiologow na bardzo duzych grupach dowiodly ze stale przebywanie w sasiedztwie EJ znaczaco ZMNIEJSZA ryzyko nowotworu. Po prostu lekko zwiekszone promieniowanie stymuluje wieksza aktywnosc systemu odpornosciowego.
Jesli chodzi o zabezpieczanie odpadow, to sa juz odpowiednie technologie, np. sarkofagi umieszczane pod dnem oceanow. Odporne na atak terrorystyczny, rowniez na wszelki inne dajace sie pomyslec ryzyka (za wyjatkiem uzycia broni jadrowej do spowodowania masowych skazen, ale to osobny problem). Produkty rozpadu promieniotworczego z naturalnych reaktorow z Oklo nie wydostaly sie dalej niz kilka matrow poza same reaktory, choc od czasu ich wygasniecia minelo ponad 50 mln lat i nikt ich w tym czasie nie zabezpieczal
Kiedy ropa naprawde zacznie sie konczyc, byc moze za jakies pol wieku, skoncza sie dyskusje \"czy\", jedyna kwestia do rozwiazania pozostanie \"jak\".
Jedynym negatywnym aspektem tego stanu rzeczy moze byc rozchwianie rownowagi klimatycznej do tego czasu w stopniu uniemozliwiajacym odzyskanie kontroli (emisja CO2 z paliw kopalnych). To jak to sie moze skonczyc jest nieprzewidywalne, bo system klimatu ziemskiego tylko okresowo wykazuje cechy homeostatu, na dluzsza zas mete jest chaotyczny i nieprzewidywalny. Byc moze El Ninio i wzmozona aktywnosc cyklonow (ktora mozna mierzyc m.in. po rosnacych statystykach wyplat firm ubezpieczeniowych) to pierwsze jaskolki tego procesu.
Z czego przeciwnicy EJ powinni sobie zdawac sprawe
[11.08.2005] 14:30
raymond
Jestem zdecydowanie przeciw.zbyt wielkie zagrożenie.Choćby ryzyko awarii było niewielkie,to jest to kwestia katastrofy na ogromną skalę.Garstka nawiedzonych technokratów i pozbawiony ch skrupułów lobbistow-biznesmenów czy służalczych wobec nich politykierów nie ma prawa tak narażać środowiska i zwykłych obywateli,co zwykle nie mają wiele do gadania.A co jeśli będzie jakaś wojna i najzwyklejsza,konwencjonalna bomba czy rakieta uderzy w taki reaktor?Albo jeśli terrorysta podłoży tam kilka kg trotylu?Jest jeszcze kwestia odpadow zostawianych w spadku przyszłym pokoleniom,chyba,że z góry przyjmujemy ,że takowych nie będzie,że po nas choćby nuklearny holokaust...Są też powiązania pomiędzy pokojowym i militarnym wykrzystaniem energii atomowej.Jest też ścisły związek pomiędzy centralizacją energii a centralizacją władzy.To dlatego politykom zwykle to odpowiada.Chodzi większe uzależnienie ludzi,o to aby społeczności lokalne nie mogły z czasem stać się autonomiczne.Ioczywiście o kasę.Alternatywą jest mniejsze zużywanie energii i produkowanie jej na lokalne potrzeby w oparciu o lokalne surowce,o żródła odnawialne.Ale i tak decyzje o tym zapadają w gabinetach klasy polityczno-biznesowej...
[11.08.2005] 14:39
raymond
Acha,powołujac się na opinie ew.ekspertów warto się zastanowić czyje interesy reprezentują,jakie mają powiązania,kto im płaci.Pamietajmy też,że fizyk-atomista bedzie zwykle za,bo broni swojego miejsca pracy.Bliska koszula ciału...
[11.08.2005] 14:57
Kycuś  kyca17@tlen.pl
jestem ZA, ponieważ surowce, dzięki którym otrzymuje się energie, głownie chodzi mi teraz o węgiel i ropę - jest ich coraz mniej, a co za tym idzie, coraz droższe będzie wydobywanie tych surowców, a dla nas - droższa energia, węgiel.. d(o_O)b
http://www.bykom-stop.avx.pl/

[26.08.2005] 21:45
asmodeus  asmodeus@tlen.pl
Jestem ZA, gdyz mam swoje jadra i odpowiednia energie w nich zmagazynowana. Cytujac MM: I Like a big cock, 'cause i'm big star!
[21.12.2005] 14:28
roznec
Za.Uzasadnienia jak powyższe. W kpoalniach węgla kamiennego należy składować odpady nuklearne.Howgh!
[21.12.2005] 14:37
roznec
Elektrownie wiatrowe to maszynki mielące mięso wędrownych ptaków.
Elektrownie wodne są przeszkoda dla ryb odbywających wędrówki na tarło.Po 20 , 30 latach gromadzą się osady będące bombą ekologiczną z którymi nie wiadomo co robić(Nieszawa).
Chińczycy budują wielkie zapory na rzekach, a Amerykanie i Francuzi rozbierają stare.
[28.12.2005] 13:26
SirLolek
Tak jestem przeciw energetyce jądrowej z powodu wielu chorób rakotwrórczych. Są inne formy przemysłu niż reaktory atomowe czy
energetyka jądrowa.
[21.01.2006] 15:34
ryszard_5a
słonice, wiatr, woda ,pompy ciepła ,to czsta energia zamiast zbrojeń
[30.01.2006] 04:11
Shatyn
No widze, ze pietno Czarnobyla i innych awarii elektrowni jadrowych wciaz pokutuje i dlugo jeszcze chyba pokutowac bedzie w swiadomosci spolecznej. Mity tamtych wydarzen mocno sie odbily w ludzkich umyslach. Doprowadzilo to do bardzo skrajnych opinii na temat energetyki jadrowej. Trzeba jednak zauwazyc pare faktow przemawiajacych zdecydowanie na korzysc wykorzystywania energii pochodzenia atomowego.
Przede wszystkim wydajnosc. Do niedawna jeszcze z grama paliwa jadrowego (uranu 235) typowy reaktor dostarczal okolo 23000 razy wiecej energii niz przy spaleniu kilograma wegla. Technologia caly czas kroczy naprzod. I wydajnosc wzrasta.
Zanieczyszczenia. Nie ma praktycznie zadnych. Ten dym lecacy z wielkich kominow to najzwyklejsza para wodna. Pochodzi z ujecia wodnego i jest produktem koncowym w zewnetrznych obiegach chlodzenia.
Bezpieczenstwo. Juz ponad 10 lat temu wprowadzono bardzo restrykcyjne formy zabezpieczen. Kilka systemow wspolpracujacych ze soba w taki sposob, ze kiedy zawodzi jeden, dziala drugi itd. Ciekawostka jest, ze zewnetrzna skorupa musi wytrzymac uderzenie boeinga 747.
Odpady. Ta kwestia budzi chyba najwiecej kontrowersji. Jednak w miare wzrostu wydajnosci maleje ilosc odpadow. Zreszta jak juz ktos wczesniej napisal odpady porozszczepienne gromadza sie bardzo dlugo zanim zaczna stanowic powazny problem. Do przechowywania odpadow powszechnie stosuje sie mogilniki. Gleboko w ziemi w pokladach soli kamiennej drazy sie korytarze, w ktorych skladuje sie odpady. Sol ma to do siebie ze tworzy wokol zawartosci szczelna skorupe i stanowi wystarczajace zabezpieczenie przed wydostaniem wszelkich substancji.
To tylko kilka powodow, dla ktorych warto dac szanse energetyce jadrowej. Warto tez wiedziec, ze rzeczywiscie w Czarnobylu nie zginelo kilka milionow ludzi, jak to wielu uwaza tylko ok.35! Sztuk oczywiscie. Kto nie wierzy wysylam do szczegolowego raportu ONZ na ten temat. Dodatkowo promieniowanie wzroslo nieznacznie, co rzeczywiscie odbilo sie pozytywnie na zdrowiu wielu ludzi. Spadla wyraznie zachorowalnosc na roznego rodzaju nowotwory. Zreszta w gorzystych terenach Szwecji promieniowanie tla przekracza bodajze trzykrotnie promieniowanie powstale w wyniku katastrofy. Mowi sie, ze mit Czarnobyla mocno podsycalo lobby weglowe i naftowe (wiadomo - konkurencja). Zreszta Ukraina do tej pory pobiera dotacje z fundacji miedzynarodowych na rzecz rzekomych ofiar katastrofy.

Dla osob nastawionych anty polecam glebokie zapoznanie sie z tematem. Wielu nabierze przekonania, ze energetyka jadrowa to przyszlosc naszej planety i nalezy dac jej szanse. Tym bardziej, ze pozyskiwanie energii ze zrodel odnawialnych typu wiatr czy woda jest w Polsce wogole nie oplacalne.

    1 2 3 4 5 Strony tematu:
 » Odpowiedz na ten temat