o2.pl forum.o2.pl
poczta.o2.pl
E-mail 20GB
Pudelek.pl - plotki, zdjęcia, sensacje
Pudelek
Wrzuta.pl - video, muzyka, mp3
Wideo+mp3
  Strona główna» forum Ziemia - zasoby, ekologia, ludność
 » Odpowiedz na ten temat

Czy jestes przeci energetyce jądrowej ???

    1 2 3   » 5 Strony tematu:
[04.08.2002] 16:10
RED007
odpowiedź uzasadnij prosże i podaj ewentualną alternatywe.

" ... tylko miernoty nie mają przeciwników, ludzie wielcy zawsze mieli wrogów ... "
www.wizje.net i wiara w wolny rynek
[07.08.2002] 00:47
PreliminaryMonty
Nie jestem. Jak na razie to najwydajniejsza (koszty, uzyskiwana energia i obciążenie środowiska) forma pozyskiwania energii. Alternatywne źródła ciągle są zbyt kosztowne i za mało wydajne, aby stanowiły realną konkurencję dla energetyki jądrowej.
[07.08.2002] 10:56
adam-1970
Jestem za wprowadzaniem reaktorów jądrowych. Odpowiednio zabezpieczone, nowoczesne konstrukcje są o wiele bezpieczniejsze i mniej szkodliwe dla środowiska niż zasmradzające wszystko wokół elektrownie węglowe.

Gdyby nie wyjątki, zasady bylyby nie do zniesienia.
[24.08.2002] 12:22
PRS
Nie, nie jestem. Jest to jedyny wydajny i za razem w miare ekologiczny srodek pozyskiwania energi. Alternatywne zródła energi są zbyt mało wydajne, jednak kraje górzyste takie jak Norwegia, Szwecja mogą z łatwością zaspokojc swoje potrzeby, energia pozyskiwana z elektrowni wodnych.

[24.08.2002] 12:45
Latino
My również możemy pozyskiwać z alterantywnych źródeł, mamy dość rzek i wybrzeża dla wiatraków.

Ale jestem zdecydowanie za energetyką jądrową.

5. Nie przejmuj sie autorytetami. Zawsze znajdą sie autorytety głoszące coś przeciwnego

Bertrand Russel, "Dekalog liberała"
[20.01.2019] 10:32
[02.09.2002] 00:41
otello__1
j.w. nic dodac, nic ujac. jestem za!

kill the communists !!!
[02.09.2002] 20:59
zefka
No tak, żywotność takiego reaktora jest długa, być może dlatego część kosztów umknęło nam w tych rozważaniach. Nie, nie jestem przeciw energetyce jądrowej, tylko nie wiadomo co zrobimy później z takim wyeksploatowanym reaktorem. Alternatywne źródła energii mogą się wydawać droższe, lecz zwróćcie uwagę że większość kosztów zostaje poniesiona na etapie budowy takiej elektrowni. W elektrowniach konwencjonalnych nie trzeba wcale (koniecznie) spalać węgla kamiennego czy brunatnego. Poza tym te źródła i tak niedługo się skończą (również źródła ropy naftowej). Tak czy inaczej do rozmowy o energetyce jądrowej jeszcze niejednokrotnie będziemy powracać - ani konwencjonalne ani alternatywne źródła energii nie zaspokoją całego wzrostu zapotrzebowania na nią. Zobaczcie jak dużo jest do nadrobienia w tej dziedzinie w krajach rozwijających się (oraz krajach Afryki - gdzie energetyka właściwie nie istnieje, ponieważ nadal nie jest potrzebna, krajach Azji)... Tak czy inaczej, gdy ceny surowców energetycznych wzrosną - alternatywa pojawi się sama, niejako naturalnie...

[02.09.2002] 21:28
Latino
Dobrze, ale jaka jest zywotnosc reaktora???

50 lat???

50 lat temu nie potrafilismy poleciec w kosmos, mysle ze za kolejne 50 lat bedziemy mogli bez problemu proporcjonalnie malym kosztem wystrzelic radioaktywna zawartosc w strone slonca, tam ulegnie spaleniu.

Jest wiele opcji, a przyszlosc przyniesie nam ich niezliczona ilosc, takie mam zdanie.

Nawet jesli w roku 2050 nie bedziemy w stanie zrobic rzeczy tak ekstremalnej, to za kolejne 50 napewno. Mozemy przeciez rownie dobrze przechowac odpady na jakiejs asteroidzie, by pozniej sie ich stamtad pozbyc.

Niektórzy ludzie widzą rzeczy takie, jakie są i pytają "Dlaczego?"
Ja marzę o rzeczach, jakich nie było i pytam "Dlaczego nie?"

Albert Einstein
[11.09.2002] 03:00
Roza Linda
Czy wiecie że rzekoma szkodliwość awarii czarnobylskiej to lipa?
Dane komisji ONZ (cytuję z pamięci):

Poza pewnym obszarem wokół Czarnobyla (fi 100km):

- wzrost promieniowania był max. kilkuprocentowy
- nie zanotowanu ŻADNEGO wzrostu zachorowalności, śmierci czy uszkodzonych noworodków (a nawet ich zmniejszenie!)

Inne ważne informacje:

- Zmniejszenie natężenia promieniowania jądrowego tła ZWIĘKSZA ryzyko chorób nowotworowych (uśpienie sił obronnych organizmu)

Z powodu zatrucia środowiska i wypadków w przemyśle energet., węglowym bądź przem. dla niego pracujących znacznie skraca się czas życia setek tysięcy ludzi i śmierć ... szt. (nie podam zpamięci)

Szkoda że Wałęsa zmarnował szanse budowy, będąc elektrykiem powinien był wiedzieć...

[11.09.2002] 03:34
tesica
Nie nie jestem przeciw a nawet jestem za!
Przeciwna jestem wszystkim tym,którzy miewają chore i poronione pomysły na jej wykorzystywanie nie służące dobru człowieka i globu,na którym przyszło nam żyć.
cieplutkie pozdrowienia /dla tych z w/w pomysłami - też,może ciepło naszych uczuć każe im się głębiej zastanowić zanim zdecydują jak ją wykorzystać?
[13.09.2002] 15:16
Pantera
A ja jestem przeciw energetyce jądrowej. Dlaczego? Bo uważam, że do niej nie dorośliśmy... pod wieloma względami.
Wciąż jest problem z radzeniem sobie np. z odpadami promieniotwórczymi. Naprawdę, zakopywanie w ziemi, wysyłanie w kosmos albo do krajów ubogich, to nie są pomysły dojrzałe.
Wiecie, moja znajoma mieszka pod Warszawą tuż obok lasu. Ma sąsiadów, którzy po to, żeby zaoszczędzić na wywozie śmieci, wynoszą odpady za płot, do \"niczyjego\" lasu. Jest to obrzydliwe, ale mimo wszystko nie tak szkodliwe, jak podrzucanie komuś, gdzieś (byle od siebie!) odpadów promieniotwórczych.

Nie wiem jak Wy, ale ja przestrzegam zasady, że miejsce, w którym biwakuję, zostawiam w takim stanie, w jakim je zastałam. Naturalne odpady zakopuję, plastiki i szkło zabieram i puszczam w recycling. A Wy nie?


[16.09.2002] 00:36
zefka
No to jest już nas dwoje, jeszcze jedna osoba i ...

[16.09.2002] 01:28
bezowy
i będziemy mogli zrobić egzekutywe
[16.09.2002] 01:32
Linda R
Pantero mówisz tak jak by odpady promieniowywórcze były magazynowane w sposób niebezpieczny. Skąd u ciebie takie informację? Może słuchałeś lobby węglowego.
[16.09.2002] 09:35
zefka
Lindo R, odpady mogąbyć składowane w bezpieczny sposób, co powiesz o (nie)spodziewnym ataku na taki lub podobny obiekt? (WTC - NJ). Odpady same w sobie nie są zbyt niebezpieczne - pod warunkiem który podałaś. Dlaczego (pomijając protestujących) w takim razie, przy składowaniu ich przedsiębrane są takie środki bezpieczeństwa, specjalne procedury,itp... czy ty jesteś z lobby energetyki jądrowej?
Wybacz, ale sam nie chciałbym mieszkać w pobliżu takiego obiektu.
Ktoś tu gdzieś napisał że katastrofa w Czernobylu nie była tak wielka jak pierwotnie myślano, że wszystko OK. Cieszę się że i takie \"rozsądne\" głosy do nas docierają, przynajmniej wiadomo kogo wysłać z misją ratunkową do likwidacji po awarii lub ataku szaleńca.

[30.09.2002] 06:49
maczo  maczo@tlen.pl
Zdecydowanie jestem, bo jest tyle lepszych możliwości
[30.09.2002] 09:15
brudasy
tak ponieważ jest dobra dla ludzi i innych zwierzat na tym swiecie
a po co te pytanie?]

[30.09.2002] 09:15
Elmirka
Jestem za bo energia jądrowa jest fajowa, bardzo kolorowa i nieziemsko wybuchowa.
[30.09.2002] 09:15
To my kumple
Energija jondrowa jest wydajniejsza od innego zirudła energyji.
[30.09.2002] 09:16
PW
Jestem za elektrowniami jądrowymi . Poniewarz dzięki temu teraz mam włączony KOMP
[30.09.2002] 09:17
asteki
jestem przekonany ,że zasrani biurowcy będą budować te zasrane bomby ha,ha
[30.09.2002] 09:22
Michauek 5000
Jestem za !!!!Albo nie , nie jestem za!
[30.09.2002] 09:27
jagła
jestem za
[30.09.2002] 10:49
fajfusy
myślę że energia jest potrzebna
[30.09.2002] 10:49
Qumple Stasia Gąski
Jeztem za.
Nie umiem uzasadnic.
Pozdro 4-all
[30.09.2002] 10:50
Stasiu-Gąska2

[nie mam nic do powiedzenia]
[30.09.2002] 10:50
dawko
Jestem za energią jądrową ludzie!!!!!
[30.09.2002] 10:50
otaku -
Osobiscie nie mamy nic przeciwko energetyce jadrowej.
[30.09.2002] 10:50
Zdzichu Zadyma
ja uważam że energia atomowa jest nie potrzebna!
[30.09.2002] 10:51
gogohugo
jestem za bo gdy marsjanie zaatakują to będzie nukleara.zniszczymy ich robaka
[30.09.2002] 10:53
gogohugo
jestem za bo gdy marsjanie zaatakują to będzie nukleara.zniszczymy ich robaka

    1 2 3   » 5 Strony tematu:
 » Odpowiedz na ten temat